Существует ли этическое различие между пассивной эвтаназией и помощью врача в самоубийстве?


ДОВОДЫ ЗАДОВОДЫ ПРОТИВ


Аргумент о характере медицинской профессии, против самоубийства с помощью врача, наиболее часто слышим среди врачей. Утверждается, что нормы медицины запрещают врачу когда-либо действовать с намерением убить пациента или помочь ему в самоубийстве. По этой причине, считают они, очень важно поддерживать четкое различие между тем, чтобы позволять пациентам умереть [пассивной эвтаназией], и отказом от сердечно-легочной реанимации, а также актом помощи в самоубийстве.

Джеральд Дворкин, доктор философии, профессор
философии в Университете Калифорнии, в главе
«Природа медицины» в книге Эвтаназия и
самоубийство с помощью врача: За и Против, 1998

Доводы подтверждающие различия между пассивной эвтаназией и помощью врача в самоубийстве



Хотя право прекратить искусственное жизнеобеспечение [пассивная эвтаназия] и право заручиться помощью другого в совершении самоубийства могут быть, и были, объединены под рубрикой «право на смерть», два «права» различны во многих отношениях (…) отмечалось, что так называемое право умереть должно означать, и до недавнего времени означало только право против вторжения в организм, право сопротивляться прямому вторжение в физическую неприкосновенность, а в некоторых случаях, использование физических ограничений, оба из которых категорически не согласуются с основной общественной концепцией «личного достоинства». Конечно, полный запрет на помощь в самоубийстве действительно закрывает «путь спасения», но, в отличие от отказа исполнить требование компетентного пациента прекратить поддержку жизни, он не принуждает никого к всепоглощающей, полностью зависимой и действительно жестко стандартизированной жизни: жизни прикованного к больничной койке пациента, прикрепленного к медицинскому оборудованию.

Яль Камисар, доктор права, почетный
профессор права в Университете
Юридической школы Мичигана, в главе
«Взлет и падение „права“ на помощь
в самоубийстве», в книге 2002 года
«Дело против помощи в самоубийстве:
За право на пожизненный уход»

Если оборудование, что обеспечивает поддержку жизни, принадлежит человеку, который его выключает, тогда даже в случае, если он просто оставляет его, и потом возвращается, чтобы выключить его, то он дает умереть [пассивная эвтаназия] прекращая свою помощь. Означает ли это, что кто-то будет убит всякий раз, когда кто-то выключает оборудование, принадлежащее другому лицу (который им не управляет)? Нет, потому что если кто-то имеет разрешение либо владельца оборудования, либо лица, получающего помощь, на то, чтобы выключить его, он затем рассматривается как их агент, осуществляющий их волю, он будет позволять умереть… Только убийство вводит первопричину, которая вызывает смерть, а не просто удаление барьера к причине смерти, которая является или последует … Если врач активно помогает при активном самоубийстве (например, давая смертоносные лекарства или давая лекарства, чтобы облегчить суицидальный акт пациента), он помогает в убийстве … Тот факт, что врач должен прекратить лечение, и мы должны допустить прекращение лечения, даже если пациент и его врач предполагают наступление смерти, не показывает, что это допустимо … помочь [пациенту] в самоубийстве, или требовать разрешить нам эти действия, когда пациент и врач намерены добиться смерти.

Френсис М. Камм, доктор философии,
профессор Гарвардского университета
в эссе «Самоубийство с помощью врача,
эвтаназия и намеренная смерть», в
книге 1998 года «Самоубийство с
помощью врача: расширяя дебаты»

Часто люди указывают, что их поддержка эвтаназии и самоубийства с помощью врача основана на том факте, что они не хотели бы жить «подключенными к машине» или «когда это безнадежно»: защитники эвтаназии поощряют такой ход мыслей, когда они обходят молчанием нравственные и правовые различия между преднамеренным заканчиванием жизни с помощью вмешательства, таким как инъекция миорелаксантов, и остановке медицинского лечения…

Иезекииль Дж. Эммануэль, доктор медицинских
наук, заведующий кафедрой клинической
биоэтики при Национальном институте здоровья
США, анализирует проблему эвтаназии в статье
«Время умирать: Место для врачебной помощи»
Journal of Health Politics, Policy and Law, 2000

Доводы опровергающие различия между пассивной эвтаназией и помощью врача в самоубийстве



Широко отмечается, что пассивная эвтаназия является довольно распространенным явлением в наших больницах (или в домах пациентов), и врачи без особого стеснения признаются, что они принимали участие в прекращении лечения по просьбе неизлечимо больных пациентов. Но … лишь немногие врачи признают, что на самом деле они предоставляли, по просьбе своих неизлечимо больных пациентов, лекарства, которые проиведут к смерти. В первом случае, пациент находится на системе жизнеобеспечения, которую врач может позволительно, по просьбе пациента, снять. Во втором случае, пациент не находится на системе жизнеобеспечения, и врач не может предоставить по просьбе пациента таблетки, которые приведут к его смерти. (…) оба случая показывают, совершенно ясно, что пациент и врач действуют вместе, с целью привести к смерти пациента по наущению пациента … Изъять питательные трубки и привести к смерти пациента от голода, допустимо. Дать пациенту таблетку, которая приведет к смерти, не допустимо. Тем не менее, оба вида помощи гарантированно приведут к смерти, и оба вида включают пациента и врача действующих вместе, чтобы вызвать эту смерть. (…) Какое может быть моральное различие между ними?

Р.Г. Фрей, доктор философии, профессор
философии университета Боулинг Грин Стейт
в главе «Различия в смерти», в книге 1998
года «Эвтаназия и самоубийство с помощью
врача: За и против»

Идея, что «позволить природе идти своим чередом» в корне отличается от причинения смерти и что врач, отменяющий терапию поддержания жизни [пассивная эвтаназия] по желанию пациента по своей сути отличается от самоубийства с помощью врача, философски несостоятельна. Одним из способов вызвать смерть является «дать» природе идти своим чередом. Один из способов для врачей помочь самоубийству, оставаясь при этом в рамках своих профессиональных возможностей, это писать приказы о приостановлении или отзыве терапии поддержания жизни по желанию пациента. Последнее требование означает только то, что для врачей возможно помочь самоубийству, и, действуя в рамках своего хорошо признанного авторитета, прекратить жизнь по желанию пациента.

Лэнс К. Стелл, кандидат медицинских наук,
Чарльз А. Дана профессор философии в
колледже Дэвидсона, в главе «Самоубийство
с помощью врача: декриминализировать или
легализовать, вот в чем вопрос», в книге
1998 года «Самоубийство с помощью врача:
расширяя дебаты»

«Мы не видим никакой этической или конституционно познаваемой разницы между врачем, потянувшим за вилку оборудования [пассивной эвтаназией] и его назначением лекарств, которые позволят неизлечимо больному пациенту закончить свою жизнь [самоубийство с помощью врача]. На самом деле, некоторые даже возразят, что потянуть за вилку является более преступным и агрессивным актом со стороны врача и дает больше оснований для привлечения к уголовной ответственности. Для нас самое главное то, что смерть пациента есть предполагаемым результатом, как в первом случае, так и в другом. В целом, мы находим, что интересы государства в деле предотвращения самоубийств не делают его интересы существенно сильнее, чем в случаях, связанных с другими формами медицинского вмешательства ускоряющими смерть.

9-й окружной апелляционный суд США,
обнародованное мнение большинства присяжных
в деле Compassion in Dying v. Washington (1996)

ДОВОДЫ ЗАДОВОДЫ ПРОТИВ
Существует ли этическое различие между пассивной эвтаназией и помощью врача в самоубийстве?


Поделиться: