Око за око: стоит ли использовать смертную казнь для возмездия?


ДОВОДЫ ЗАДОВОДЫ ПРОТИВ

Cторонники смертной казни часто оправдывают её в соответствии с принципом Lex Talionis (закон равного [возмездия]), или как это указано в ветхом завете «око за око, зуб за зуб». Приверженцы принципа «око за око» считают, что наказание должно соответствовать преступлению, в частности, люди, выступающие за смертную казнь утверждают, что убийцы должны быть убиты в отместку за их преступления и что такая кара служит восстановлению справедливости для жертв убийства и их оставшихся в живых родственников. Противники смертной казни подчеркивают святость жизни, утверждая, что убийство всегда неправильно, независимо от того, кто убивает — физическое лицо или государство, — и что справедливость лучше восстанавливать через примирение.

Доводы о преимуществах принципа «око за око»



Око за око

Люди часто путают месть и возмездие… Месть означает причинение вреда обидчику из-за гнева в ответ на то, что он сделал. Возмездие является рационально поддерживаемой теорией о том, что преступник заслуживает наказание соответственно тяжести своего преступления — око за око…

Возмездие не основано на ненависти к преступнику (хотя чувство мести может сопровождать наказание). Возмездие (ретрибутивизм) — это теория, что преступник заслуживает наказания пропорционально тяжести своего преступления независимо от того, желает ли этого его жертва или кто-либо другой. Мы все можем глубоко сожалеть о наказании, но считать его необходимым.

Когда общество не в состоянии наказать преступников соразмерно тяжести преступлений, возникает опасность, что общественность будет брать закон в свои руки, что приведет к самосуду, линчеваниям и частным актам возмездия. Результатом, вероятно, будет анархия…

Луи Пойман, кандидат технических наук,
почетный профессор философии Военной
академии в Вест-Пойнте, в эссе под
названием «Почему смертная казнь
является морально допустимой»

Око за око

Смертная казнь является необходимым и подходящим наказанием. Многие люди относятся к «возмездию» как недостойной цели для такого сурового наказания. Но уголовные наказания являются возмездием за преступления. Никто не может отказаться от смертной казни, потому что это — возмездие… Вопрос в том, является ли это подходящей формой возмездия.

Все согласны с тем, что убийство должно быть как-то наказано. В то время, когда ничто иное не служит реальным наказанием за убийство, этот мандат превращает смертную казнь в необходимость… Все также согласны с тем, что кроме наложения какого-то наказания за убийство, наказание также должно быть серьезным…

Полагая денежную цену за невинную жизнь недостаточно значимым наказанием за убийство, мы не налагаем штрафы на убийц, потому что это серьезно принизит ценность человеческой жизни… После того, как убийца убил определенное количество жертв, он достигает точки, где единственным значимым возмездием будет смертная казнь. Есть убийства, для которых альтернативные виды наказания в виде лишения свободы являются явно бессмысленными…

Обхождение со смертной казнью, будь это «око за око», «кровь за кровь» или «убийство за убийство» игнорирует различия между общественным возмездием и частной местью. Уголовное наказание по-сути вводит санкции, которые частные лица не в состоянии наложить друг на друга.

Ричард Дивайт, доктор юридических наук,
адвокат Округа Кук штата Иллинойс, 30
апреля 2003 года на сайте окружного
прокурора в разделе «Положение о
смертной казни в штате Иллинойс»

Око за око

Общество является справедливо упорядоченным тогда, когда каждый человек получает то, что заслуживает. Преступление нарушает этот справедливый порядок, ибо преступник забирает у людей их жизни, мир, свободу и материальные блага, чтобы получить незаслуженные преимущества. Заслуженное наказание защищает общество морально восстанавливая этот справедливый порядок и заставляя правонарушителя платить цену, эквивалентную вреду, который он причинил. Эту расплату, не следует путать с местью, которая ориентируется на другой мотив. В возмездии есть добродетель негодования, которая отвечает злом на зло для общественного блага…

Возмездие является основной целью справедливого наказания, как такового. Есть три причины так говорить. Во-первых, справедливое наказание не то, что может или не может воздавать зло; оно само является воздаянием. Во-вторых, без справедливого наказания зло не может быть воздано. В-третьих, справедливое наказание не требует ничего за пределами воздаяния за зло, так как восстановление справедливости хорошо само по себе… По этим причинам, реабилитация, защита и сдерживание преступлений имеют меньший статус в наказании, чем возмездие: они являются вторичными…

Дж. Будзевски, профессор менеджмента и философии
в Университете штата Техас в Остине, в августе
2004 года на OrthodoxyToday.org в статье
«Смертная казнь: Дело о справедливости»

Око за око

Тремя целями уголовного наказания являются реабилитация, устрашение и возмездие. В то время как реабилитация не имеет никакого значения по отношению к смертной казни, это наказание на самом деле сдерживает убийства в некоторых случаях. Основным оправданием смертной казни, однако, является возмездие.

Гнев — это чувство которое вызывается при виде несправедливости, и поэтому оно тесно связано со справедливостью — а гражданское общество требует справедливости… Да, гнев удовлетворяется, когда взыскивается расплата, и в основе лежит чувство, что убийство является неправильным.

Общее благо требует, чтобы наказание соответствовало преступлению, независимо от того, что преступлением будет кража велосипеда или убийство топором. Око за око. В качестве возмездия, наказание служит для исправления баланса справедливости, нарушенного преступлением, при условии, что наказание является соответствующим.

Чарльз Райс, почетный профессор юридического
факультета в Университете Нотр-Дама, 22 Июня
1987 года в статье The New American
«Око за око: возмездие является обязательным»

Доводы против применения принципа возмездия



Око за око

Возмездие — просто другое слово для мести. Стремление к мести является одной из самых низких человеческих эмоций — возможно, иногда понятным, но на самом деле не рациональным ответом на критическую ситуацию. Для христианина это рассматривается как стремление использовать насилие для собственных целей, и это стремление, которому нужно сопротивляться. Убить человека, который убил кого-то близкого вам, просто продолжит цикл насилия, который, в конечном счете, разрушит и мстителя, и преступника.

То, что эта казнь каким-то образом может положить конец трагедии — это миф. Выражения насилия только усиливает желание выразить его, подобно тому, как выражение гнева просто делает нас более сердитыми. Гнев не истекает. Он загрязняет собой добрую волю, в которой нуждается любой человек для прогресса в любви и понимании.

Раймонд Шрот, священник-иезуит и
профессор гуманитарных наук в
колледже Святого Петра, 5.09.2008г.

Око за око

Когда отпадают аргументы о сдерживании и удержании от преступлений, остается один, с более глубоко укоренившимся оправданием смертной казни: о справедливости возмездия за конкретное преступление. Око за око, зуб за зуб. В соответствии с этим аргументом, некоторые люди заслуживают того, чтобы быть убитыми в счет погашения сделанного зла: есть преступления, настолько страшные, что убийство преступника является единственным справедливым ответом.

Это эмоционально мощный аргумент. Он также является тем, который, если он действительный, может сделать недействительными основы прав человека. Если человек, который совершает ужасный поступок может «заслужить» жестокость смерти, почему не могут другие, по тем же причинам, «заслуживать» подвергнуться пыткам или находится в заключении без суда или просто быть расстрелянными на месте? Центральным местом в основных правах человека является то, что они неотъемлемы. Они не могут быть отняты, даже если человек совершил наиболее одиозное преступление. Права человека есть у худших из нас, также как у лучших, и именно поэтому они защищают всех нас.

То, к чему сводится аргумент расплаты, часто не более чем замаскированное как принцип справедливости стремление к мести. Желание мести может быть понято и признано, но осуществлению мести нужно сопротивляться. История стремления к созданию правового государства является историяей постепенного ограничения личной мести в государственной политике и правовых кодексах.

Amnesty International, в сентябре 2007, на
веб-сайте организации в статье под названием
«Смертная казнь против прав человека.
Почему нужно отменить смертную казнь?»

Око за око

Какое оправдание может быть для смертной казни вообще? Два главных аргумента в пользу смертной казни это устрашение и возмездие. Лишь немногие эксперты считают, что угроза смертной казни является эффективным сдерживающим фактором. Остается возмездие, или «око за око». Но чтобы оправдать смертную казнь возмездие должно быть отмерено справедливо, и это явно не так. Лишь в 1% убийств прокуроры призывают к смертной казни. Получите ли вы смертную казнь зависит не от того, что вы совершили, но от того, где вы совершили ваше преступление, какого цвета ваша кожа, и сколько денег у вас есть.

The Lancet, британский рецензируемый медицинский
журнал, 16 апреля 2005 года в редакционной статье
под заголовком «Медицинский сговор в смертной
казни: Американское зверство»

Око за око

Некоторые утверждают, что смертная казнь необходима как средство карающей справедливости, чтобы сбалансировать преступление с наказанием. Это отражает естественную озабоченность общества, и особенно жертв и их семей. Тем не менее, мы считаем, что мы призваны искать более высокую дорогу даже во время наказания виновных, например, через длительное, а в некоторых случаях пожизненное лишение свободы, чтобы исцеление в конечном итоге могло иметь место… Самый сильный аргумент — это глубокая боль и горе семей жертв, и их вполне естественное желание видеть наказание тех, кто окунул их в такую агонию. Тем не менее, ясным учением наших традиций является то, что эта боль и страдания не могут быть исцелены просто через воздаяние смертной казнью или путем мести.

Национальный совет синагог и Конференция
католических епископов США, 23 марта 1999
года в докладе под названием «Встреча,
чтобы положить конец смертной казни,
Отчет Национальной Еврейско/Католической
консультации»

Око за око

Я пришел к выводу, что смертная казнь является жестоким и необычным наказанием запрещенной восьмой и четырнадцатой поправкой. Это по-прежнему моя точка зрения …

…Сам факт того, что общество требует жизнь убийцы в обмен на зло, которое он сделал, не может поддержать смертную казнь… смертная казнь не нужна для содействия достижению целей сдерживания и не способствует какому-либо легитимному понятию возмездия…

Таргуд Маршалл, судья Верховного суда США
в деле Грегг против Джорджии (1976)

ДОВОДЫ ЗАДОВОДЫ ПРОТИВ
Стоит ли применять смертную казнь по принципу «око за око»?


Поделиться: