Является ли вред допинга для здоровья веской причиной его запрета?


ДОВОДЫ ЗАДОВОДЫ ПРОТИВ

Вмешательство государства или физического лица в дела другого лица против его воли, которое оправдано утверждением, что человеку в результате будет лучше или он будет лучше защищен от вреда называется «патернализмом». Вопрос об оправданности патернализма часто возникает в связи с ограничениями, предусмотренными законом, такими как законодательство по борьбе с наркотиками, обязательным использованием ремней безопасности или непредоставлением врачами пациентам информации об их здоровье.

Насколько оправдан патернализм в спорте? Является ли вред допинга для здоровья достаточно весомой причиной для его запрета? Нужно ли защищать спортсменов от потенциального вреда для здоровья, который они могут нанести себе употребляя допинг?

Доводы сторонников запрета допинга из-за его возможного вреда для здоровья



Взрослые люди могут свободно делать свой собственный выбор в отношении того, какие препараты принимать. (Хотя они из-за этого могут столкнуться с последствиями — личными и юридическими). Вред допинг обсуждается потому, что некоторые из веществ, которые используют спортсмены, не одобрены для использования в медицинских целях человеком ни при каких обстоятельствах. Тренболон, например, представляет собой стероид для крупного рогатого скота. Таким образом, школа мысли, которая выступает за легализацию допинга или считает, что спортсмен имеет право сам решать, следует ли подвергать опасности свое здоровье, не обращает внимание на совершенно отдельный этический и правовой вопрос: должны ли люди иметь право использовать вещество, которое не является законным для использования человеком ни при каких обстоятельствах? Ответом может быть только «нет».

Джо Линдси, соавтор журнала
Bicycling, 23.10.2008 года

Спортсменам должно быть запрещено принимать допинг, такой как стимуляторы и стероиды, поскольку эти препараты могут нанести вред тем, кто их использует. Хотя некоторые утверждают, что человек имеет право выбирать, рисковать ли причинить вред собственному телу, использование допинга в спорте может поставить спортсменов в ситуации, в которых они будут чувствовать себя вынужденными принимать допинг, чтобы конкурировать. Кроме того, общество заинтересовано в предотвращении насилия, связанного с применением стероидов и других препаратов.

Стив Оливье, профессор спортивных наук
в Университете Абертай Данди, в статье
«Препараты для спорта: оправдывая патернализм
на основании вреда», декабрь 1996 года,
American Journal of Sports Medicine

Усилители спортивных показателей, такие как стероиды и другие формы допинга, оказывают негативное влияние на здоровье в долгосрочной перспективе. Потребители этих усилителей повреждают свое здоровье в долгосрочной перспективе ради краткосрочной выгоды в спортивных состязаниях, до тех пор, пока их конкуренты также используют вредные усилители. Это главное обоснование необходимости запрета стероидов и других форм допинга в спортивных соревнованиях.

Гэри С. Беккер, профессор департамента экономики
Высшей школы бизнеса и социологии в Университете
Чикаго, 27 августа 2006 года запись под названием
«Вред допинга» в блоге Becker-Posner

В общем, я не патерналист, но некоторые из этих препаратов опасны. Кен Каминити, бывший самым ценным игроком Национальной лиги, недавно умер — … В свои сорок он признался, что использовал стероиды. Лайл Алзадо, бывший футболист, умер молодым. Он тоже использовал стероиды. Эти вещества, пожалуй, смертельно опасны. Вред допинга реален. Неужели у общества нет заинтересованности в защите людей от их собственной глупости?

Кит Бурджес-Джексон, кандидат технических
наук, доцент кафедры философии в Университете
штата Техас в Арлингтоне, 5 декабря 2004 года
в статье «Допинг», www.analphilosopher.com

Доводы противников запрета допинга из-за его возможного вреда для здоровья



Спортсмены в состоянии принять решение о том, какое поведение в их интересах. Они сами могут взвесить все риски и выгоды в соответствии с своими собственными ценностями. Патерналистское правило, которое пытается уберечь спортсмена от причинения вреда себе идет вразрез с важными ценностями независимости и личного выбора. Кроме того, вполне вероятно, что вред допинга не является опасным для жизни или необратимым. Предположительно, в рамках этого медицинского обоснования, если производительность повышается за счет веществ, которые не вызывают ни краткосрочного, ни долгосрочного ущерба для здоровья спортсмена, то эти вещества не должны быть запрещены.

Льюис Джошуа Курланцик, профессор юридического
факультета в Университете штата Коннектикут, в статье
12 апреля 2006 года «Существует ли проблема стероидов?
Проблематичность регулирования», New England Law Review

Если каждый из нас должен быть свободен брать на себя риски, которые, по нашему мнению, стоит брать, не должны ли спортсмены иметь такую же свободу, как кто-либо другой? В частности, если спортсмены предпочитают выигрыш в производительности, который якобы обеспечивается применением стероидов, вместо с повышенным риском причинения вреда себе, вместо меньшего риска и ухудшения производительности, то что дает кому-ли право вмешиваться в их выбор? В конце концов, если мы не запрещаем курящим рисковать своим здоровьем во время курения, почему же мы должны запретить спортсменам и тяжелоатлетам рисковать их здоровьем в погоне за их целями?

Роберт Саймон, профессор философии в
колледже Гамильтона, в книге 2003 года
Fair Play: Этика спорта

Стероиды должны быть законными, даже если они могут вызвать проблемы со здоровьем у некоторых заядлых потребителей. Люди достаточно умны, чтобы принимать наилучшие возможные решения — как они их видят — для своей собственной жизни. И если некоторые принимают слишком много стероидов, это их собственные личные, а не «социальные» проблемы.

Жасмин Гинетт, директор Академических
программ Института гуманитарных исследований
при Университете Джорджа Мейсона, в статье
«В защиту стероидов», 18.06.2006 г.
в Le Québécois Libre

Традиционная точка зрения состоит в том, что люди должны быть защищены от допинга, потому что он наносит вред здоровью. Позвольте мне сразу же признать, что никто и никогда не должен быть принужден принимать препараты, как многие спортсмены (и, возможно, даже больше спортсменки) в коммунистических режимах. Но мы знаем, что многие спортсмены осознают риски и готовы принять их. Также верно (но редко упоминается), что зачастую возможный вред допинга мал, и что иногда есть общая польза для здоровья. (Как 57-летний спортсмен, я принимаю противовоспалительные средства, которые, вероятно, попадают в список запрещенных.) В целом, вред допинга значительно меньше, чем вред от табака или алкоголя, и мы не должны применять патерналистские моральные предпосылки к спорту, которые мы не готовы применить к остальной нашей жизни.

Линкольн Елисон, основатель и директор
Центра университета Варвика по изучению
спорта в обществе, 9 августа 2004 года
«Быстрее, сильнее, выше», The Guardian

ДОВОДЫ ЗАДОВОДЫ ПРОТИВ
Является ли вред допинга для здоровья веской причиной его запрета?


Поделиться: